“The next anniversary of the birth of V.I. Lenin can be used to talk a little about political co-optation...
April 22, 2026 — Moscow, SIZO
Share
“The next anniversary of the birth of V.I. Lenin can be used to talk a little about political co-optation. What does this topic have to do with V.I. Lenin? Quite straightforward: I remember how, back in school, I heard the idea that the emergence of Lenin, the son of an official and a nobleman, as a revolutionary leader was a direct failure of the policy of the tsarist regime to pacify opposition-minded subjects by including them in legal political activities (which is called co-optation).
I wrote very precisely about this failure in my recent
article
G.A. Yavlinsky (dedicated, however, mainly to the present and future, and not to the past): "... in Russia, instead of the separation of powers, the separation of the active part of society from the state began. The tsarist regime decided to rely on the bureaucratic apparatus and police agencies, and progressive society chose the revolutionary path."
If there had been at least some kind of parliamentarism in the Russian Empire of the second half of the 19th century (see also about this
here
), Ilyich could become a moderately incendiary demagogue from the left wing of some “Labor Party”. Or maybe, seeing the regime’s readiness for reform, he would, having successfully graduated from law school, go into the executive branch, into government officials, following in his father’s footsteps. The same can be said about many other revolutionaries. But it didn’t work out. Where are there, even if quite moderate figures like I.I. Petrunkevich, a liberal Zemstvo citizen and future cadet, were subjected to repression by the regime.
It seems that this gap between society, its progressive part, and the state was not resolved either by all the revolutions of the 20th century, or by short-term democratization. Actually, co-optation is not needed in a democratic regime - elections take its place. But the current authoritarian regime could practice something similar to its own benefit, but it systematically neglects it. Moreover, previous experience is ignored to such an extent that the opposite of cooptation rule often applies: “beat your own so that others will be afraid.”
Your Vasya N., pre-trial detention center-1, St. Petersburg"
I wrote very precisely about this failure in my recent
article
G.A. Yavlinsky (dedicated, however, mainly to the present and future, and not to the past): "... in Russia, instead of the separation of powers, the separation of the active part of society from the state began. The tsarist regime decided to rely on the bureaucratic apparatus and police agencies, and progressive society chose the revolutionary path."
If there had been at least some kind of parliamentarism in the Russian Empire of the second half of the 19th century (see also about this
here
), Ilyich could become a moderately incendiary demagogue from the left wing of some “Labor Party”. Or maybe, seeing the regime’s readiness for reform, he would, having successfully graduated from law school, go into the executive branch, into government officials, following in his father’s footsteps. The same can be said about many other revolutionaries. But it didn’t work out. Where are there, even if quite moderate figures like I.I. Petrunkevich, a liberal Zemstvo citizen and future cadet, were subjected to repression by the regime.
It seems that this gap between society, its progressive part, and the state was not resolved either by all the revolutions of the 20th century, or by short-term democratization. Actually, co-optation is not needed in a democratic regime - elections take its place. But the current authoritarian regime could practice something similar to its own benefit, but it systematically neglects it. Moreover, previous experience is ignored to such an extent that the opposite of cooptation rule often applies: “beat your own so that others will be afraid.”
Your Vasya N., pre-trial detention center-1, St. Petersburg"
Show Original (Russian)
«Очередную годовщину рождения В.И. Ленина можно использовать для того, чтобы немного поговорить о политической кооптации. Какое отношения эта тема имеет к В.И. Ленину? Достаточно прямое: помню, как еще в школе услышал мысль, что становление Ленина, сына чиновника и дворянина, как революционного лидера - это прямой провал политики царского режима по умиротворению оппозиционно настроенных подданных путем включения их в легальную политическую деятельность (что и называется кооптацией).
Об этом провале очень точно написал в своей недавней статье Г.А. Явлинский (посвященной, впрочем, в основном настоящему и будущему, а не прошлому): “... в России вместо разделения властей началось отделение активной части общества от государства. Царский режим решил опереться на бюрократический аппарат и полицейские органы, а прогрессивное общество выбрало революционный путь”.
Будь в Российской империи второй половины XIX века хоть какой-нибудь парламентаризм (см. об этом также здесь), Ильич мог бы стать средне зажигательным демагогом от левого крыла какой-нибудь “Трудовой партии”. А, может, видя готовность режима к реформам, пошел бы, успешно окончив юрфак, в исполнительную власть, в чиновники, по стопам отца. То же можно сказать и о многих других революционерах. Но не сложилось. Где там, если даже вполне умеренные деятели, типа И.И. Петрункевича, либерального земца и будущего кадета, подвергались репрессиям со стороны режима.
Думается, этот разрыв между обществом, его прогрессивной части, и и государством не был решен ни всеми революциями XX века, ни краткосрочной демократизацией. Собственно кооптация при демократическом режиме и не нужна - ее место занимают выборы. А вот нынешний авторитарный режим мог бы практиковать что-то подобное к собственной пользе, но он систематически этим пренебрегает. Причем предшествующий опыт игнорируется настолько, что чаще действует обратное кооптации правило: “бей своих, чтобы чужие боялись”.
Ваш Вася Н., СИЗО-1, СПб»
Об этом провале очень точно написал в своей недавней статье Г.А. Явлинский (посвященной, впрочем, в основном настоящему и будущему, а не прошлому): “... в России вместо разделения властей началось отделение активной части общества от государства. Царский режим решил опереться на бюрократический аппарат и полицейские органы, а прогрессивное общество выбрало революционный путь”.
Будь в Российской империи второй половины XIX века хоть какой-нибудь парламентаризм (см. об этом также здесь), Ильич мог бы стать средне зажигательным демагогом от левого крыла какой-нибудь “Трудовой партии”. А, может, видя готовность режима к реформам, пошел бы, успешно окончив юрфак, в исполнительную власть, в чиновники, по стопам отца. То же можно сказать и о многих других революционерах. Но не сложилось. Где там, если даже вполне умеренные деятели, типа И.И. Петрункевича, либерального земца и будущего кадета, подвергались репрессиям со стороны режима.
Думается, этот разрыв между обществом, его прогрессивной части, и и государством не был решен ни всеми революциями XX века, ни краткосрочной демократизацией. Собственно кооптация при демократическом режиме и не нужна - ее место занимают выборы. А вот нынешний авторитарный режим мог бы практиковать что-то подобное к собственной пользе, но он систематически этим пренебрегает. Причем предшествующий опыт игнорируется настолько, что чаще действует обратное кооптации правило: “бей своих, чтобы чужие боялись”.
Ваш Вася Н., СИЗО-1, СПб»
More Letters
May 14, 2026