"Вроде бы надо что-то написать по поводу происходящего сейчас единого дня голосования...
September 10, 2023 — Moscow, SIZO
Share
"Вроде бы надо что-то написать по поводу происходящего сейчас единого дня голосования. Вставлю свои пять копеек.
Где-то в августе я прочел в газете КоммерсантЪ, что председатель ЦИК г. Памфилова жаловалась на низкий процент регистрации избирателей в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Нужно отметить, что и на обычных избирательных участках явка будет весьма низкая. И ДЭГ на это не влияет. Так на муниципальных выборах в Москве в 2017 г. (без ДЭГ) и в 2022 г. (с ДЭГ) явка была примерно одинаковая - 20%. Высокая ли это явка? Разумеется, нет. На всяких унылых местных выборах явка может быть и ниже, а на каких-нибудь до- и перевыборах она подчас едва достигает 3-5%.
В чем же причина низкой явки. Элла Александровна Памфилова жалуется на слабую работу по информированию избирателей, в т. ч. о возможностях ДЭГ. А я вот думаю, что дело не в этом. Можно сколько угодно трубить про выборы, возможность участия в них, удобство различных способов голосования (в т. ч. опции “не вставая с дивана”), а явка все равно не повысится.
Основная причина этого - людям не особо интересна политика. Этот факт надо просто признать. Добровольно до избирательных участков готова дойти лишь относительно небольшая часть электората. И это нормально. Так происходит практически везде, где голосование не является обязательным, а неявка не наказуема. Но и там активность избирателей обычно не сильно превышает 80%. Это явление универсально, сделать с ним что-либо довольно сложно.
В авторитарных странах в дополнение к этому добавляется еще одна причина. Результаты авторитарных выборов предсказуемы. Власть на них не меняется, чтобы ни произошло.
Пример: в великом Новгороде в 2018 г. на выборах в городскую думу победила КПРФ. Коммунисты получили больше Единой России, и даже глава новгородской КПРФ т. Ефимова думала перейти из областной думу в менее статусную городскую, но зато возглавить ее. А за пару дней стало понятно, что хоть ЕР заняла лишь второе место, но фракция у них все равно самая большая ( за счет перебежчиков из других партий). И все встало на круги своя. Главная новгородская коммунистка осталась рядовым депутатом облдумы, все руководящие посты в гордуме достались ЕР, а КПРФ там осталась вечной оппозицией. Именно так работают авторитарные выборы, когда власть, даже проигрывая, в итоге побеждает. Но чаще она и не проигрывает, а побеждает любыми способами сразу. Произошедшее в Великом Новгороде в 2018 г. явилось скорее исключением, которое подтверждает правило.
Власть на авторитарных выборах не меняется. Результат известен заранее. Не всегда он известен до процента, который получат партии и кандидаты, но главный итог всегда один: власть остается властью.
Теперь представьте, что вам предлагают билеты на футбольный матч. Вы знаете, что матч договорной. И счет вы знаете заранее. Не важно, за кого вы болеете - все предрешено. Ваше присутствие на трибунах ни на что не влияет. И нужно вам идти на этот матч? Разве это интересно, смотреть как мяч нужное количество раз влетит в нужные ворота. Не думаю. Вы можете найти причины все же пойти туда (привычка, принуждение, искренняя любовь к футболу, обещанное бесплатное пиво). Но все же скорее не пойдете. И трибуны без вас будут почти пустыми. То же самое и с выборами. Если их результат известен, то даже если сама г. Памфилова лично вручит информационный буклет каждому обладающему активным избирательным правом гражданину, то вряд ли это заметно повлияет на явку.
P.S. внимательный подписчик может спросить, что если заранее известно имя победителя, то почему на президентских выборах явка обычно высокая. Отвечаю: если у вас есть бесплатные билеты на матч с участием, скажем, Зенита, то, даже заранее зная итоговый счет, вы дойдете до стадиона с достаточно большой вероятностью. Все же Зенит играет!
Ваш Вася Н., СИЗО-7, Мск."
Где-то в августе я прочел в газете КоммерсантЪ, что председатель ЦИК г. Памфилова жаловалась на низкий процент регистрации избирателей в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Нужно отметить, что и на обычных избирательных участках явка будет весьма низкая. И ДЭГ на это не влияет. Так на муниципальных выборах в Москве в 2017 г. (без ДЭГ) и в 2022 г. (с ДЭГ) явка была примерно одинаковая - 20%. Высокая ли это явка? Разумеется, нет. На всяких унылых местных выборах явка может быть и ниже, а на каких-нибудь до- и перевыборах она подчас едва достигает 3-5%.
В чем же причина низкой явки. Элла Александровна Памфилова жалуется на слабую работу по информированию избирателей, в т. ч. о возможностях ДЭГ. А я вот думаю, что дело не в этом. Можно сколько угодно трубить про выборы, возможность участия в них, удобство различных способов голосования (в т. ч. опции “не вставая с дивана”), а явка все равно не повысится.
Основная причина этого - людям не особо интересна политика. Этот факт надо просто признать. Добровольно до избирательных участков готова дойти лишь относительно небольшая часть электората. И это нормально. Так происходит практически везде, где голосование не является обязательным, а неявка не наказуема. Но и там активность избирателей обычно не сильно превышает 80%. Это явление универсально, сделать с ним что-либо довольно сложно.
В авторитарных странах в дополнение к этому добавляется еще одна причина. Результаты авторитарных выборов предсказуемы. Власть на них не меняется, чтобы ни произошло.
Пример: в великом Новгороде в 2018 г. на выборах в городскую думу победила КПРФ. Коммунисты получили больше Единой России, и даже глава новгородской КПРФ т. Ефимова думала перейти из областной думу в менее статусную городскую, но зато возглавить ее. А за пару дней стало понятно, что хоть ЕР заняла лишь второе место, но фракция у них все равно самая большая ( за счет перебежчиков из других партий). И все встало на круги своя. Главная новгородская коммунистка осталась рядовым депутатом облдумы, все руководящие посты в гордуме достались ЕР, а КПРФ там осталась вечной оппозицией. Именно так работают авторитарные выборы, когда власть, даже проигрывая, в итоге побеждает. Но чаще она и не проигрывает, а побеждает любыми способами сразу. Произошедшее в Великом Новгороде в 2018 г. явилось скорее исключением, которое подтверждает правило.
Власть на авторитарных выборах не меняется. Результат известен заранее. Не всегда он известен до процента, который получат партии и кандидаты, но главный итог всегда один: власть остается властью.
Теперь представьте, что вам предлагают билеты на футбольный матч. Вы знаете, что матч договорной. И счет вы знаете заранее. Не важно, за кого вы болеете - все предрешено. Ваше присутствие на трибунах ни на что не влияет. И нужно вам идти на этот матч? Разве это интересно, смотреть как мяч нужное количество раз влетит в нужные ворота. Не думаю. Вы можете найти причины все же пойти туда (привычка, принуждение, искренняя любовь к футболу, обещанное бесплатное пиво). Но все же скорее не пойдете. И трибуны без вас будут почти пустыми. То же самое и с выборами. Если их результат известен, то даже если сама г. Памфилова лично вручит информационный буклет каждому обладающему активным избирательным правом гражданину, то вряд ли это заметно повлияет на явку.
P.S. внимательный подписчик может спросить, что если заранее известно имя победителя, то почему на президентских выборах явка обычно высокая. Отвечаю: если у вас есть бесплатные билеты на матч с участием, скажем, Зенита, то, даже заранее зная итоговый счет, вы дойдете до стадиона с достаточно большой вероятностью. Все же Зенит играет!
Ваш Вася Н., СИЗО-7, Мск."
Show Original (Russian)
"Вроде бы надо что-то написать по поводу происходящего сейчас единого дня голосования. Вставлю свои пять копеек.
Где-то в августе я прочел в газете КоммерсантЪ, что председатель ЦИК г. Памфилова жаловалась на низкий процент регистрации избирателей в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Нужно отметить, что и на обычных избирательных участках явка будет весьма низкая. И ДЭГ на это не влияет. Так на муниципальных выборах в Москве в 2017 г. (без ДЭГ) и в 2022 г. (с ДЭГ) явка была примерно одинаковая - 20%. Высокая ли это явка? Разумеется, нет. На всяких унылых местных выборах явка может быть и ниже, а на каких-нибудь до- и перевыборах она подчас едва достигает 3-5%.
В чем же причина низкой явки. Элла Александровна Памфилова жалуется на слабую работу по информированию избирателей, в т. ч. о возможностях ДЭГ. А я вот думаю, что дело не в этом. Можно сколько угодно трубить про выборы, возможность участия в них, удобство различных способов голосования (в т. ч. опции “не вставая с дивана”), а явка все равно не повысится.
Основная причина этого - людям не особо интересна политика. Этот факт надо просто признать. Добровольно до избирательных участков готова дойти лишь относительно небольшая часть электората. И это нормально. Так происходит практически везде, где голосование не является обязательным, а неявка не наказуема. Но и там активность избирателей обычно не сильно превышает 80%. Это явление универсально, сделать с ним что-либо довольно сложно.
В авторитарных странах в дополнение к этому добавляется еще одна причина. Результаты авторитарных выборов предсказуемы. Власть на них не меняется, чтобы ни произошло.
Пример: в великом Новгороде в 2018 г. на выборах в городскую думу победила КПРФ. Коммунисты получили больше Единой России, и даже глава новгородской КПРФ т. Ефимова думала перейти из областной думу в менее статусную городскую, но зато возглавить ее. А за пару дней стало понятно, что хоть ЕР заняла лишь второе место, но фракция у них все равно самая большая ( за счет перебежчиков из других партий). И все встало на круги своя. Главная новгородская коммунистка осталась рядовым депутатом облдумы, все руководящие посты в гордуме достались ЕР, а КПРФ там осталась вечной оппозицией. Именно так работают авторитарные выборы, когда власть, даже проигрывая, в итоге побеждает. Но чаще она и не проигрывает, а побеждает любыми способами сразу. Произошедшее в Великом Новгороде в 2018 г. явилось скорее исключением, которое подтверждает правило.
Власть на авторитарных выборах не меняется. Результат известен заранее. Не всегда он известен до процента, который получат партии и кандидаты, но главный итог всегда один: власть остается властью.
Теперь представьте, что вам предлагают билеты на футбольный матч. Вы знаете, что матч договорной. И счет вы знаете заранее. Не важно, за кого вы болеете - все предрешено. Ваше присутствие на трибунах ни на что не влияет. И нужно вам идти на этот матч? Разве это интересно, смотреть как мяч нужное количество раз влетит в нужные ворота. Не думаю. Вы можете найти причины все же пойти туда (привычка, принуждение, искренняя любовь к футболу, обещанное бесплатное пиво). Но все же скорее не пойдете. И трибуны без вас будут почти пустыми. То же самое и с выборами. Если их результат известен, то даже если сама г. Памфилова лично вручит информационный буклет каждому обладающему активным избирательным правом гражданину, то вряд ли это заметно повлияет на явку.
P.S. внимательный подписчик может спросить, что если заранее известно имя победителя, то почему на президентских выборах явка обычно высокая. Отвечаю: если у вас есть бесплатные билеты на матч с участием, скажем, Зенита, то, даже заранее зная итоговый счет, вы дойдете до стадиона с достаточно большой вероятностью. Все же Зенит играет!
Ваш Вася Н., СИЗО-7, Мск."
Где-то в августе я прочел в газете КоммерсантЪ, что председатель ЦИК г. Памфилова жаловалась на низкий процент регистрации избирателей в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Нужно отметить, что и на обычных избирательных участках явка будет весьма низкая. И ДЭГ на это не влияет. Так на муниципальных выборах в Москве в 2017 г. (без ДЭГ) и в 2022 г. (с ДЭГ) явка была примерно одинаковая - 20%. Высокая ли это явка? Разумеется, нет. На всяких унылых местных выборах явка может быть и ниже, а на каких-нибудь до- и перевыборах она подчас едва достигает 3-5%.
В чем же причина низкой явки. Элла Александровна Памфилова жалуется на слабую работу по информированию избирателей, в т. ч. о возможностях ДЭГ. А я вот думаю, что дело не в этом. Можно сколько угодно трубить про выборы, возможность участия в них, удобство различных способов голосования (в т. ч. опции “не вставая с дивана”), а явка все равно не повысится.
Основная причина этого - людям не особо интересна политика. Этот факт надо просто признать. Добровольно до избирательных участков готова дойти лишь относительно небольшая часть электората. И это нормально. Так происходит практически везде, где голосование не является обязательным, а неявка не наказуема. Но и там активность избирателей обычно не сильно превышает 80%. Это явление универсально, сделать с ним что-либо довольно сложно.
В авторитарных странах в дополнение к этому добавляется еще одна причина. Результаты авторитарных выборов предсказуемы. Власть на них не меняется, чтобы ни произошло.
Пример: в великом Новгороде в 2018 г. на выборах в городскую думу победила КПРФ. Коммунисты получили больше Единой России, и даже глава новгородской КПРФ т. Ефимова думала перейти из областной думу в менее статусную городскую, но зато возглавить ее. А за пару дней стало понятно, что хоть ЕР заняла лишь второе место, но фракция у них все равно самая большая ( за счет перебежчиков из других партий). И все встало на круги своя. Главная новгородская коммунистка осталась рядовым депутатом облдумы, все руководящие посты в гордуме достались ЕР, а КПРФ там осталась вечной оппозицией. Именно так работают авторитарные выборы, когда власть, даже проигрывая, в итоге побеждает. Но чаще она и не проигрывает, а побеждает любыми способами сразу. Произошедшее в Великом Новгороде в 2018 г. явилось скорее исключением, которое подтверждает правило.
Власть на авторитарных выборах не меняется. Результат известен заранее. Не всегда он известен до процента, который получат партии и кандидаты, но главный итог всегда один: власть остается властью.
Теперь представьте, что вам предлагают билеты на футбольный матч. Вы знаете, что матч договорной. И счет вы знаете заранее. Не важно, за кого вы болеете - все предрешено. Ваше присутствие на трибунах ни на что не влияет. И нужно вам идти на этот матч? Разве это интересно, смотреть как мяч нужное количество раз влетит в нужные ворота. Не думаю. Вы можете найти причины все же пойти туда (привычка, принуждение, искренняя любовь к футболу, обещанное бесплатное пиво). Но все же скорее не пойдете. И трибуны без вас будут почти пустыми. То же самое и с выборами. Если их результат известен, то даже если сама г. Памфилова лично вручит информационный буклет каждому обладающему активным избирательным правом гражданину, то вряд ли это заметно повлияет на явку.
P.S. внимательный подписчик может спросить, что если заранее известно имя победителя, то почему на президентских выборах явка обычно высокая. Отвечаю: если у вас есть бесплатные билеты на матч с участием, скажем, Зенита, то, даже заранее зная итоговый счет, вы дойдете до стадиона с достаточно большой вероятностью. Все же Зенит играет!
Ваш Вася Н., СИЗО-7, Мск."
More Letters
May 14, 2026